Overleg Inf20:Werkgroepen/Curriculum
opmerking bij facultatief aanbod
modules/normering
Ik worstel met het volgende (als voorbeeld). Kunnen N leerlingen ook een 'M' module kiezen (en visa versa)? Is de beoordeling/normering dan ook gelijk? Mogen we onderscheid maken? Mogen we een aantal modules alleen aanbieden aan een profiel, etc.
Ik wil de leerlingen uitdagen, op hun eigen niveau. Makkelijk gezegd, praktijk is niet triviaal. Een technisch probleem (bv numerieke wiskunde) zie ik wel bij N leerlingen, maar minder bij M leerlingen. De bagage van de M leerlingen is heel anders. Wat als een M leerling toch dat technisch onderwerp wilt doen. Prachtig toch, maar dezelfde beoordeling?
Een ander voorbeeld: Een leerling kan heel wat werk verrichten in het gebied van datamining. Praten we dan over het verzamelen zelf (met technieken, software (al dan niet zelf ontwikkeld)) of over de de interpretatie van de gevonden en eventueel bewerkte data.
Dit riekt naar een aantal (deel)modules: hoe kun je data vinden. Hoe kun je data bewerken. hoe kun je data interpreteren (met o.a. presentatie).
Voor wie zijn deze modules dan? data vinden met bestaande gereedschappen (als deze er al zouden zijn) OF data vinden door bv queries voor het semantic web te schrijven. Dat is voor mij een groot verschil.
Hoe willen we hier mee omgaan? -- 121015: jacob bunschoten
- Mijn favoriete systeem van beoordeling is dat van video games: je maakt duidelijk welk niveau iemand bereikt heeft, en welke score op dat niveau - en in veel gevallen is er geen maximale score: het is altijd mogelijk om het beter te doen. Dat zou per module kunnen - de score is gerelateerd aan het niveau van de stof, niet aan het niveau van de speler. Dit geeft ook aan de buitenwereld veel meer informatie dan een enkel cijfer voor een vak. (Ik ben bezig met een aparte notitie over beoordeling.)
- Een ander voorbeeld is de beoordeling van browsers t.o.v. HTML5 - daarbij gaat het om veel deelaspecten die niet door alle browsers op dezelfde manier ondersteund worden; bovendien is HTML5 een bewegend doel.
- Als je cijfers laat afhangen van het niveau van de leerlingen lijkt dat erg veel op de handicap bij golf. Dit is bedoeld om de wedstrijd tussen spelers van verschillende niveau's eerlijker/interessanter te maken. Maar onderwijs is in mijn ogen geen wedstrijd (al maken we dat er misschien soms wel van).
- Mijn favoriete systeem van beoordeling is dat van video games: je maakt duidelijk welk niveau iemand bereikt heeft, en welke score op dat niveau - en in veel gevallen is er geen maximale score: het is altijd mogelijk om het beter te doen. Dat zou per module kunnen - de score is gerelateerd aan het niveau van de stof, niet aan het niveau van de speler. Dit geeft ook aan de buitenwereld veel meer informatie dan een enkel cijfer voor een vak. (Ik ben bezig met een aparte notitie over beoordeling.)
- Wat de keuzemogelijkheden betreft: (i) ook voor N-leerlingen zijn M-aspecten van belang, en omgekeerd. Als ze dat leren via Informatica, lijkt mij dat geen probleem - maar liefst wel passend bij hun niveau. Nu combineren we vaak onderwerpen en niveau (en profiel) als een ondeelbare eenheid. (ii) er zijn vaardigheden die je in verschillende contexten kunt inzetten, bijvoorbeeld het zoeken van informatie op het web. Sommige van deze onderwerpen horen in een verplicht inleidend onderdeel, andere als "kennis/vaardigheid op afroep" als onderdeel van een grotere activiteit, bijvoorbeeld een project. De omvang van dergelijke onderdelen zal waarschijnlijk (veel) kleiner zijn dan de genoemde 40 slu.
- --Eelco (overleg) 19 okt 2012 00:06 (MST)