Project:Physical Computing/Woensdag 13 sep: verschil tussen versies
Naar navigatie springen
Naar zoeken springen
Geen bewerkingssamenvatting |
|||
| (3 tussenliggende versies door 2 gebruikers niet weergegeven) | |||
| Regel 1: | Regel 1: | ||
Agenda | == Agenda == | ||
* Opzet die Martin heeft gemaakt op basis van eerste bijeenkomst / Leerdoelen (20 min) | * Opzet die Martin heeft gemaakt op basis van eerste bijeenkomst / Leerdoelen (20 min) | ||
** [[Project:Physical Computing#Leerdoelen en vaardigheden]] | |||
* Opdrachten (20 min) | * Opdrachten (20 min) | ||
* Planning en bijeenkomsten | * Planning en bijeenkomsten (10 min) | ||
* Takenverdeling (10 min): | * Takenverdeling / Beschikbare uren (10 min): | ||
** Concept map maken | ** Concept map maken | ||
** Feedback vragen van leerlingen | ** Feedback vragen van leerlingen | ||
** Eerste opdrachten uitwerken | ** Eerste opdrachten uitwerken | ||
== Voorbeeldopdrachten == | |||
* [[/Eelco opdracht 13 sep]] | * [[/Eelco opdracht 13 sep]] | ||
* [[/Remie opdracht 13 sep]] | * [[/Remie opdracht 13 sep]] | ||
| Regel 14: | Regel 15: | ||
* [[/Olivier opdracht 13 sep]] | * [[/Olivier opdracht 13 sep]] | ||
* [[/Martin opdracht 13 sep]] | * [[/Martin opdracht 13 sep]] | ||
== Verslag 13 september 2017 == | |||
=== Moduleopzet === | |||
Martin heeft een moduleopzet beschreven op basis van 3 subthema's, we bespreken deze. | |||
* Past de opzet qua tijd? Dat zullen we in de gaten moeten houden. Het voordeel van deze opzet is dat we de module geleidelijk kunnen opbouwen en al gauw en werkend product hebben: voor elk subthema werken we vanuit enkele opdrachten die we steeds verder uitbouwen en aanvullen. Totaal staat voor de module 60 SLU, dat geeft wel enige ruimte. | |||
* We kunnen als ontwikkelteam op deze manier de taken wat makkelijker verdelen. | |||
* Deze opzet laat onverlet dat we de leerlingen willen leren om in kleine stapjes te werken. De leerlingen moeten kennismaken met en leren werken met de bouwstenen die er zijn. Er moet ruimte zijn voor tinkering. Daar zal met name ruimte voor zijn in subthema 2. | |||
* Subthema 1 gaat over de rol van informatica in de maatschappij en past ook bij de vaardigheid om de wereld vanuit een informatica-perspectief te kunnen aanschouwen. Het moet echter niet een theoretisch subthema worden waarin leerlingen 'op papier' leren over sensoren en actuatoren. Dat laatste kunnen de leerlingen beter leren door er zelf mee aan de slag te gaan. | |||
* Het gaat bij subthema 1 niet alleen over robots, maar breder over physical computing. We kunnen daar mooi de directe leefomgeving van de leerlingen betrekken: op wat voor manieren komt daar physical computing al terug? | |||
* We willen met de module als geheel een brede groep leerlingen aanspreken, ook al zal de module wellicht een bepaald type leerlingen aantrekken. Dat betekent dat we proberen leerlingen aan te spreken die niet direct enthousiast worden bij het zien van Arduino's en Micro:bits. Dat doen we bijvoorbeeld door maatschappelijke contexten te behandelen in subthema 1 en door ook ruimte te bieden voor het ontwikkelen van meer kunstzinnige 'digitale' artefacten. Daan Roosgaarde heeft daar mooie voorbeelden van. | |||
* Het moeten niet drie geheel losstaande subthema's worden. De subthema's haken wel op elkaar in, er is veel samenhang. De sensoren en actuatoren zullen waarschijnlijk een rode draad zijn. Het hoeft echter geen 'doorlopende leerlijn' te worden, er is ruimte voor leerlingen en docenten om te kiezen. Wel kunnen leerlingen bijvoorbeeld in het 3e subthema voortborduren op het 2e subthema: leerlingen breiden het resultaat uit het 2e subthema verder uit. | |||
=== Beoordeling / toetsing === | |||
In hoeverre gaan we beoordelen/toetsen in subthema 2? Het is immers ook een opmaat naar subthema 3 waarin wel wordt beoordeeld/getoetst. Formatieve toetsing in de vorm van feedback is zeker nodig, zodat leerlingen en docenten weten of ze op de goede weg zijn en de vereiste kennis en vaardigheden opdoen. Of er ook een (eind)beoordeling moet komen voor subthema 2 ligt nog open. | |||
=== Groepswerk === | |||
In wat voor groepen werken in de leerlingen? Voor zover haalbaar werken de leerlingen in multidisciplinaire teams, denk bijvoorbeeld aan onderscheid in hardware-experts en software-experts. Bij subthema 2 werken de leerlingen waarschijnlijk in tweetallen, bij subthema 3 werken in twee-, drie- of viertallen. | |||
=== Leerdoelen === | |||
Martin heeft een eerste opzet van de leerdoelen gemaakt. Het zijn er nu veel, we zullen daar een selectie en/of prioritering in moeten maken. Per leerdoel moeten we specifieker maken wat het precies betekent, hoe bereik je dat leerdoel? Sommige leerdoelen kunnen worden samengevoegd. Dat doen we door voorbeeldopdrachten en/of toetsvragen te maken, zo krijgen we het scherper en ontwikkelen we tegelijk ook het materiaal voor de module. Zie opdracht volgende keer hieronder. Er staat nu ook nog veel 'beschrijven' als werkwoord, dat maakt het weinig toetsbaar. Eelco geeft als voorbeeld: De leerlingen kan een datasheet van een sensor lezen en op basis hiervan twee sensoren met elkaar vergelijken. | |||
=== Opdracht volgende keer === | |||
Werk voor het gekozen subthema één of meerdere voorbeeldopdrachtjes uit die onderdeel kunnen zijn van het subthema. Beschrijf daarnaast de leerdoelen van het gekozen subthema zo concreet mogelijk, bij voorkeur in termen die het meetbaar maken (dus liever niet te veel in termen van 'beschrijven', 'begrijpen' of 'uitleggen', maar liever: 'maken', 'vergelijken', 'maken', etc) | |||
1e subthema: Leen, Olivier, Martin | |||
2e subthema: Remie, Eelco | |||
Deadline: eerste versie: zondag 24 sep, de dag erop hebben we namelijk weer een Skype-afspraak | |||
=== Wat is de beschikbaarheid van een ieder? === | |||
* Martin: 1 dag in de week voor geheel, voor Physical Computing ongeveer 6 uur per week. | |||
* Leen: 200 uur op jaarbasis, ruim een halve dag per week | |||
* Eelco: halve dag, inclusief de module Internet of Things, dus ongeveer 1 a 2 uur per week. | |||
* Remie: 321 uur, ongeveer 1 dag in de week | |||
* Oliver: nog onduidelijk | |||
=== Volgende bijeenkomst === | |||
Dinsdag 19 september om 20.00 uur via de Skype | |||
Huidige versie van 13 sep 2017 om 18:02
Agenda
- Opzet die Martin heeft gemaakt op basis van eerste bijeenkomst / Leerdoelen (20 min)
- Opdrachten (20 min)
- Planning en bijeenkomsten (10 min)
- Takenverdeling / Beschikbare uren (10 min):
- Concept map maken
- Feedback vragen van leerlingen
- Eerste opdrachten uitwerken
Voorbeeldopdrachten
- /Eelco opdracht 13 sep
- /Remie opdracht 13 sep
- /Leen opdracht 13 sep
- /Olivier opdracht 13 sep
- /Martin opdracht 13 sep
Verslag 13 september 2017
Moduleopzet
Martin heeft een moduleopzet beschreven op basis van 3 subthema's, we bespreken deze.
- Past de opzet qua tijd? Dat zullen we in de gaten moeten houden. Het voordeel van deze opzet is dat we de module geleidelijk kunnen opbouwen en al gauw en werkend product hebben: voor elk subthema werken we vanuit enkele opdrachten die we steeds verder uitbouwen en aanvullen. Totaal staat voor de module 60 SLU, dat geeft wel enige ruimte.
- We kunnen als ontwikkelteam op deze manier de taken wat makkelijker verdelen.
- Deze opzet laat onverlet dat we de leerlingen willen leren om in kleine stapjes te werken. De leerlingen moeten kennismaken met en leren werken met de bouwstenen die er zijn. Er moet ruimte zijn voor tinkering. Daar zal met name ruimte voor zijn in subthema 2.
- Subthema 1 gaat over de rol van informatica in de maatschappij en past ook bij de vaardigheid om de wereld vanuit een informatica-perspectief te kunnen aanschouwen. Het moet echter niet een theoretisch subthema worden waarin leerlingen 'op papier' leren over sensoren en actuatoren. Dat laatste kunnen de leerlingen beter leren door er zelf mee aan de slag te gaan.
- Het gaat bij subthema 1 niet alleen over robots, maar breder over physical computing. We kunnen daar mooi de directe leefomgeving van de leerlingen betrekken: op wat voor manieren komt daar physical computing al terug?
- We willen met de module als geheel een brede groep leerlingen aanspreken, ook al zal de module wellicht een bepaald type leerlingen aantrekken. Dat betekent dat we proberen leerlingen aan te spreken die niet direct enthousiast worden bij het zien van Arduino's en Micro:bits. Dat doen we bijvoorbeeld door maatschappelijke contexten te behandelen in subthema 1 en door ook ruimte te bieden voor het ontwikkelen van meer kunstzinnige 'digitale' artefacten. Daan Roosgaarde heeft daar mooie voorbeelden van.
- Het moeten niet drie geheel losstaande subthema's worden. De subthema's haken wel op elkaar in, er is veel samenhang. De sensoren en actuatoren zullen waarschijnlijk een rode draad zijn. Het hoeft echter geen 'doorlopende leerlijn' te worden, er is ruimte voor leerlingen en docenten om te kiezen. Wel kunnen leerlingen bijvoorbeeld in het 3e subthema voortborduren op het 2e subthema: leerlingen breiden het resultaat uit het 2e subthema verder uit.
Beoordeling / toetsing
In hoeverre gaan we beoordelen/toetsen in subthema 2? Het is immers ook een opmaat naar subthema 3 waarin wel wordt beoordeeld/getoetst. Formatieve toetsing in de vorm van feedback is zeker nodig, zodat leerlingen en docenten weten of ze op de goede weg zijn en de vereiste kennis en vaardigheden opdoen. Of er ook een (eind)beoordeling moet komen voor subthema 2 ligt nog open.
Groepswerk
In wat voor groepen werken in de leerlingen? Voor zover haalbaar werken de leerlingen in multidisciplinaire teams, denk bijvoorbeeld aan onderscheid in hardware-experts en software-experts. Bij subthema 2 werken de leerlingen waarschijnlijk in tweetallen, bij subthema 3 werken in twee-, drie- of viertallen.
Leerdoelen
Martin heeft een eerste opzet van de leerdoelen gemaakt. Het zijn er nu veel, we zullen daar een selectie en/of prioritering in moeten maken. Per leerdoel moeten we specifieker maken wat het precies betekent, hoe bereik je dat leerdoel? Sommige leerdoelen kunnen worden samengevoegd. Dat doen we door voorbeeldopdrachten en/of toetsvragen te maken, zo krijgen we het scherper en ontwikkelen we tegelijk ook het materiaal voor de module. Zie opdracht volgende keer hieronder. Er staat nu ook nog veel 'beschrijven' als werkwoord, dat maakt het weinig toetsbaar. Eelco geeft als voorbeeld: De leerlingen kan een datasheet van een sensor lezen en op basis hiervan twee sensoren met elkaar vergelijken.
Opdracht volgende keer
Werk voor het gekozen subthema één of meerdere voorbeeldopdrachtjes uit die onderdeel kunnen zijn van het subthema. Beschrijf daarnaast de leerdoelen van het gekozen subthema zo concreet mogelijk, bij voorkeur in termen die het meetbaar maken (dus liever niet te veel in termen van 'beschrijven', 'begrijpen' of 'uitleggen', maar liever: 'maken', 'vergelijken', 'maken', etc)
1e subthema: Leen, Olivier, Martin
2e subthema: Remie, Eelco
Deadline: eerste versie: zondag 24 sep, de dag erop hebben we namelijk weer een Skype-afspraak
Wat is de beschikbaarheid van een ieder?
- Martin: 1 dag in de week voor geheel, voor Physical Computing ongeveer 6 uur per week.
- Leen: 200 uur op jaarbasis, ruim een halve dag per week
- Eelco: halve dag, inclusief de module Internet of Things, dus ongeveer 1 a 2 uur per week.
- Remie: 321 uur, ongeveer 1 dag in de week
- Oliver: nog onduidelijk
Volgende bijeenkomst
Dinsdag 19 september om 20.00 uur via de Skype